MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4394953855 · doi:10.3390/curroncol31040172

Antibody–Drug Conjugates in the Treatment of Genitourinary Cancers: An Updated Review of Data

2024· article· en· W4394953855 sur OpenAlexaffvenue
Prathana Nathan, Adnan Rajeh, Meh Noor, Gabriel Boldt, Ricardo Fernandes

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensVictoria HospitalLawson Health Research InstituteLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGenitourinary systemClinical trialCancerProstate cancerBladder cancerOncologyDrugInternal medicineAntibody-drug conjugateAntibodyImmunologyPharmacologyMonoclonal antibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The treatment landscape of genitourinary cancers has significantly evolved over the past few years. Renal cell carcinoma, bladder cancer, and prostate cancer are the most common genitourinary malignancies. Recent advancements have produced new targeted therapies, particularly antibody-drug conjugates (ADCs), due to a better understanding of the underlying oncogenic factors and molecular mechanisms involved. ADCs function as a 'drug delivery into the tumor' system. They are composed of an antigen-directed antibody linked to a cytotoxic drug that releases cytotoxic components after binding to the tumor cell's surface antigen. ADCs have been proven to be extremely promising in the treatment of several cancer types. For GU cancers, this novel treatment has only benefited patients with metastatic urothelial cancer (mUC). The rest of the GU cancer paradigm does not have any FDA-approved ADC treatment options available yet. In this study, we have thoroughly completed a narrative review of the current literature and summarized preclinical studies and clinical trials that evaluated the utility, activity, and toxicity of ADCs in GU cancers, the prospects of ADC development, and the ongoing clinical trials. Prospective clinical trials, retrospective studies, case reports, and scoping reviews were included.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→