Facilitators, barriers, and strategies of communication in Malaysian school-age children with non-syndromic cleft lip and palate: Results of in-depth online qualitative interviews
Notice bibliographique
Résumé
= 10) were recruited via purposive sampling. Participants were selected based on resilience scores (RS-10; (Wagnild, 2015) distinguishing low (<34) from high resilience (35-40) (Wagnild, 2015). Individual in-depth interviews were conducted online and evaluated qualitatively. The analyses were conducted utilising the guidelines by Braun and Clarke (2006). Inductive thematic analysis was performed. Facilitators for communication identified by children, parents and teachers were the child's personal attributes, common interests, and helping others. Barriers that were identified were unfamiliar conversation partners, and insensitive comments or questions. Children used passive (e.g. ignored) and active (e.g. retorted, explained the condition) strategies to address social communication issues. Children with high resilience responded more actively than children with low resilience. Strategies that were described by the parents included accepting the child, empowering themselves, following the cleft management plan, and empowering the child. Teachers adopted general approaches such as giving encouragement, increasing confidence, and teaching empathy. The presence of face masks was perceived as both a facilitator and a barrier to communication. The study provides information on challenges encountered and coping mechanisms used by children with non-syndromic CL/P, their parents and their teachers. This knowledge may help the development of targeted interventions to support the communication of children with non-syndromic CL/P in school.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».