Up-Cycling Barbie: “Bad Feminism” for Mixed-Up Times
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores both the critical and the contradictory ways ‘gender’ is enacted in what has become a blockbuster at once wildly popular, and as well a site of controversy and censorship. Examining the reporting on and reviews of the film Barbie, providing some of the actual history of its design, as against its narrative re-presentation in the film, looking in particular at its ironic remediation of gendered games and play, the paper also identifies some of the cinematic techniques through which the movie reinvents Barbie as a filmic feminist, through a deconstructive and reconstructive upcycling of the iconic material Barbie en plastique. The director’s embrace of an explicitly feminist narrative re-frames a 60-year-old doll and upcycles Barbie for a new generation, reaching an unprecedented global audience with its diverse, inclusive casting, its satirizing of patriarchy and a passionately feminist speechifying moment that couldn’t happen nowadays across an increasingly litigation-sensitive academy, yet has gained astonishing traction in popular media, and enthusiastic re-citation in TikTok. Those commitments, however, sit uncomfortably with the Mattel Toy company’s embrace of a new market for a product at risk of obsolescence from a generation of mothers raised on one or another ‘wave’ of feminist thought, and the considerably different versions of feminism that the film avows, and those it enacts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».