Bilateral Wilms tumor with anaplasia: A report from the Children's Oncology Group Study AREN0534
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The purpose of this study is to examine the outcomes in children with anaplastic bilateral Wilms tumor (BWT) from study AREN0534 in order to define potential prognostic factors and areas to target in future clinical trials. METHODS: Demographic and clinical data from AREN0534 study patients with anaplasia (focal anaplasia [FA], or diffuse anaplasia [DA]) were compared. Event-free survival (EFS) and overall survival (OS) were reported using Kaplan-Meier estimation with 95% confidence bands, and differences in outcomes between FA and DA compared using log-rank tests. The impact of margin status was analyzed. RESULTS: Twenty-seven children who enrolled on AREN0534 had evidence of anaplasia (17 DA, 10 FA) in at least one kidney and were included in this analysis. Twenty-six (96%) had BWT. Nineteen percent had anaplastic histology in both kidneys (four of 17 DA, and one of 10 FA). Forty-six percent with BWT had bilateral nephron-sparing surgery (NSS); one child who went off protocol therapy, eventually required bilateral completion nephrectomies. Median follow-up for EFS and OS was 8.6 and 8.7 years from enrollment. Four- and 8-year EFS was 53% [95% confidence interval (CI): 34%-83%] for DA; 4-year EFS was 80% [95% CI: 59%-100%], and 8-year EFS 70% [95% CI: 47%-100%] for FA. Three out of 10 children with FA and eight out of 17 children with DA had events. EFS did not differ statistically by margin status (p = .79; HR = 0.88). Among the six children who died (five DA, one FA), all experienced prior relapse or progression within 18 months. CONCLUSION: Events in children with DA/FA in the setting of BWT occurred early. Caution should be taken about interpreting the impact of margin status outcomes in the context of contemporary multimodal therapy. Future targeted investigations in children with BWT and DA/FA are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».