Patriarch Iov and the Russian bishops of the last quarter of the 16th – early 17th century
Notice bibliographique
Résumé
The article deals with the internal factors of the Russian episcopate’s formation in the 16th century. It was established that the belonging to the influential church groups had played the most important role till the last quarter of the 16th century. There were three - the monks’ community of the Holy Trinity-St. Sergius monastery, the Kirillo-Belozerskii monastery, the Iosifo-Volockii monastery. The period, when Simon (the monk of the Holy Trinity- St. Sergius monastery) was the metropolitan, was characterized by the increase of the number of the bishops from this monastery (1495-1511). The metropolitan Daniil (1522-1539) who was from the Iosifo-Volockii monastery strengthened the position of this monastery. The metropolitan Makarii (1542-1563) tried to strike a balance between these two groups. The patriarch Iov (1586-1605) didn’t belong to the influential church groups. That’s why their influence on the governing of the Russian church was minimized. The bishops were appointed from about 15 monasteries. It was connected, on the one hand, with the attempt of Iov and his ally the Godunovs to weaken the “aristocratic” monasteries, on another hand - with the death of the last capable representative of the dynasty in 1584. For a long time the dynasty supported these influential monasteries and others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».