MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394984625 · doi:10.61506/01.00207

Determining Performance of REIT (REIT): The Case of G-7 Economies

2024· article· en· W4394984625 sur OpenAlexaboutno aff
Muhammad Kashif Imran, Arifa Saeed, Safia Nosheen, Sumaira Rasheed

Notice bibliographique

RevueBulletin of Business and Economics (BBE) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRisk Management in Financial Firms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReal estate investment trustBusinessEconomicsFinancial economicsFinanceReal estate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the determinants of REITs (REITs) in order to investigate the performance of investment trusts in real estate in G-7 countries. For this purpose, a sample of 31 listed REITs from the United States, United Kingdom, Germany, Italy, Canada, France, and Japan was selected for a period from 2012 to 2021. The study employs Net Asset Value (NAV) as a proxy for REIT performance and considers various other factors as determinants, including net income, dividend yield, leverage, interest rates, inflation, foreign exchange rates, and size. The study applies a fixed effect with Driscoll and Kraay's standard error approach and results revealed a significant and positive influence of dividend yield, net income, foreign exchange rates, and size upon the net value of REITs. This concludes that these factors boost the performance of REITs. Conversely, this study discloses that both leverage, as well as interest rates, are significantly reducing the performance of REITs. The findings of this study provide valuable insights for investors and portfolio managers, aiding in the expansion of their understanding of the influential factors that impact the performance of REITs. By considering these factors, stakeholders can make more informed investment decisions in the REIT market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of Business and Economics (BBE)Même sujetRisk Management in Financial FirmsTravaux en français237 207