MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394989096 · doi:10.1186/s13722-024-00456-8

Internet-delivered therapy for alcohol misuse: engagement, satisfaction, and outcomes when patients select their preference for therapist- or self-guided treatment

2024· article· en· W4394989096 sur OpenAlexafffund
Ram P. Sapkota, Tristen Lozinski, Andrew Wilhems, Marcie Nugent, Michael P Schaub, Matthew T. Keough, Christopher Sundström, Heather D. Hadjistavropoulos

Notice bibliographique

RevueAddiction Science & Clinical Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Regina
Organismes subventionnairesSaskatchewan Health Research FoundationMinistry of Health, SaskatchewanUniversity of Regina
Mots-clésPreferenceAnxietyClinical psychologyHarmPsychiatryPsychologyMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Alcohol misuse is common and causes substantial harm. Internet-delivered cognitive behaviour therapy (ICBT) is effective in reducing alcohol misuse; however, the literature investigating how treatment outcomes are impacted by patients' preferences for therapist- versus self-guided ICBT for alcohol misuse is sparse. METHODS: In this preference trial, 74 eligible patients (who reported ≥ 14 drinks in the previous week and obtained scores suggesting hazardous or harmful drinking) chose between enrolling in either therapist- or self-guided ICBT for alcohol misuse. We investigated whether those who chose therapist- versus self-guided ICBT differed in their (a) drinking outcomes-as measured by Timeline Follow-Back (TLFB) and heavy drinking days (HDD) at post-treatment and 3-month follow-up-and (b) post-treatment ICBT engagement and satisfaction. RESULTS: The majority (81.1%) of eligible patients chose therapist-guided ICBT. These patients reported higher psychotropic medication use, drinking difficulties, and anxiety symptoms. For both the therapist- and self-guided patients, a modified intention-to-treat analysis revealed large within-group treatment effects for TLFB (β = - 2.64, SE 0.66; p < 0.001) and HDD (β = - 0.34, SE 0.07; p < 0.001), with large pre-to-post-treatment Cohen's effect sizes of d = 0.97 (95% CI [0.49, 1.45]) for TLFB and d = 1.19 (95% CI [0.69, 1.68]) for HDD. The interaction comparing the effects of therapist- to self-guided ICBT over time was not significant for TLFB (p = 0.34) or HDD (p = 0.06). With treatment, for both therapist- and self-guided patients, there was a significant improvement in drinking difficulties, cravings, and confidence with controlling cravings, as well as in anxiety, depression, and functional impairment. Further, the majority (75.7%) of patients completed five or more lessons, as well as reported overall satisfaction with the treatment (88.9%) and increased confidence in managing their symptoms (86.7%); these outcomes also did not differ between therapist- and self-guided patients. CONCLUSIONS: The current study shows that ICBT for alcohol misuse is associated with reduced drinking and comorbid mental health difficulties over time, irrespective of whether patients chose to complete the course on their own or with therapist guidance. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT04611854 ( https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04611854 ).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,334
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddiction Science & Clinical PracticeMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207