MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394997585 · doi:10.1016/j.mex.2024.102731

A revised digestion method to characterize manganese content in solids

2024· article· en· W4394997585 sur OpenAlexafffund
Jérôme Ducret, Benoît Barbeau

Notice bibliographique

RevueMethodsX · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeochemistry and Elemental Analysis
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaPolytechnique Montréal
Mots-clésManganeseDigestion (alchemy)Environmental chemistryChemistrySoil waterEnvironmental scienceChromatographySoil scienceOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quantifying manganese (Mn) content in solids is critical for understanding its roles in aquatic ecosystems, soils, water treatment plants and distribution systems. No studies have yet used standard Mn oxides to compare the performance of the numerous digestion methods found in the literature. Nine digestion methods (including USEPA 3050B) were compared using four Mn oxides with varying oxidation states. The HCl concentrate (12.4 M) heated to at least at 40 °C provided quantitative digestion of all Mn oxides tested with ≈ 100 % recovery. HCl concentration is important only for MnO 2 digestion, while temperature influences both MnO and MnO 2 recovery. Complete recovery of various Al, Cu and Fe standard oxides using a 12.4 M HCl digestion at 95 °C. Digestion of environmental samples for Al, Ca, Fe, Mg and Mn content yielded higher metal content using the HCl method (except for Al). HCl 12.4 M digestion provided better performance than other digestion methods found in the scientific literature because of its high reducing capacity. • Most digestion methods found in the literature do not digest all Mn oxidation states. • Hydrochloric acid is shown to be essential to dissolve all oxidation state of Mn oxides.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethodsXMême sujetGeochemistry and Elemental AnalysisTravaux en français237 207