MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394999370 · doi:10.2196/48756

Effectiveness of an Interactive mHealth App (EVITE) in Improving Lifestyle After a Coronary Event: Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4394999370 sur OpenAlexvenueno aff
María Ángeles Bernal-Jiménez, Germán Calle, Alejandro Gutiérrez, Livia Gheorghe, Celia Cruz‐Cobo, Nuria Trujillo-Garrido, Amelia Rodríguez Martín, Josep A. Tur, Rafael Vázquez, María José Santi-Cano

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Regional Development FundInstituto de Salud Carlos IIICentro de Investigación Biomédica en Red-Fisiopatología de la Obesidad y Nutrición
Mots-clésmHealthMedicineRandomized controlled trialCoronary heart diseasePhysical therapyIntervention (counseling)Mediterranean dietQuality of life (healthcare)GerontologyPsychological interventionInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Coronary heart disease is one of the leading causes of mortality worldwide. Secondary prevention is essential, as it reduces the risk of further coronary events. Mobile health (mHealth) technology could become a useful tool to improve lifestyles. OBJECTIVE: This study aimed to evaluate the effect of an mHealth intervention on people with coronary heart disease who received percutaneous coronary intervention. Improvements in lifestyle regarding diet, physical activity, and smoking; level of knowledge of a healthy lifestyle and the control of cardiovascular risk factors (CVRFs); and therapeutic adherence and quality of life were analyzed. METHODS: This was a randomized controlled trial with a parallel group design assigned 1:1 to either an intervention involving a smartphone app (mHealth group) or to standard health care (control group). The app was used for setting aims, the self-monitoring of lifestyle and CVRFs using measurements and records, educating people with access to information on their screens about healthy lifestyles and adhering to treatment, and giving motivation through feedback about achievements and aspects to improve. Both groups were assessed after 9 months. The primary outcome variables were adherence to the Mediterranean diet, frequency of food consumed, patient-reported physical activity, smoking, knowledge of healthy lifestyles and the control of CVRFs, adherence to treatment, quality of life, well-being, and satisfaction. RESULTS: The study analyzed 128 patients, 67 in the mHealth group and 61 in the control group; most were male (92/128, 71.9%), with a mean age of 59.49 (SD 8.97) years. Significant improvements were observed in the mHealth group compared with the control group regarding adherence to the Mediterranean diet (mean 11.83, SD 1.74 points vs mean 10.14, SD 2.02 points; P<.001), frequency of food consumption, patient-reported physical activity (mean 619.14, SD 318.21 min/week vs mean 471.70, SD 261.43 min/week; P=.007), giving up smoking (25/67, 75% vs 11/61, 42%; P=.01), level of knowledge of healthy lifestyles and the control of CVRFs (mean 118.70, SD 2.65 points vs mean 111.25, SD 9.05 points; P<.001), and the physical component of the quality of life 12-item Short Form survey (SF-12; mean 45.80, SD 10.79 points vs mean 41.40, SD 10.78 points; P=.02). Overall satisfaction was higher in the mHealth group (mean 48.22, SD 3.89 vs mean 46.00, SD 4.82 points; P=.002) and app satisfaction and usability were high (mean 44.38, SD 6.18 out of 50 points and mean 95.22, SD 7.37 out of 100). CONCLUSIONS: The EVITE app was effective in improving the lifestyle of patients in terms of adherence to the Mediterranean diet, frequency of healthy food consumption, physical activity, giving up smoking, knowledge of healthy lifestyles and controlling CVRFs, quality of life, and overall satisfaction. The app satisfaction and usability were excellent. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov NCT04118504; https://clinicaltrials.gov/study/NCT04118504.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,414 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207