MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394999932 · doi:10.1037/dev0001745

Variations in infants’ physical and social environments shape spontaneous locomotion.

2024· article· en· W4394999932 sur OpenAlexfundno aff
Justine E. Hoch, Christina M. Hospodar, Gabriela Koch da Costa Aguiar Alves, Karen E. Adolph

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInfant Health and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Child Health and Human DevelopmentDefense Advanced Research Projects AgencyYork UniversityEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNew York University
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Independent locomotion is associated with a range of positive developmental outcomes, but unlike cognitive, linguistic, and social skills, acquiring motor skills requires infants to generate their own input for learning. We tested factors that shape infants' spontaneous locomotion by observing forty 12- to 22-month-olds (19 girls, 21 boys) during free play. Infants were recruited from the New York City area, and caregivers reported that 25 infants were White, six were Asian, four were Black, and five had multiple races; four were Hispanic or Latino. All infants played in four conditions: two environmental conditions (gross-motor toys, fine-motor toys) crossed with two social conditions (alone, together with a caregiver). Infants moved more in the gross-motor toy conditions than in the fine-motor toy conditions. However, the effect of playing with a caregiver differed by toy condition. In the gross-motor toy conditions, playing with a caregiver did not affect how much infants moved, but in the fine-motor toy conditions, playing with a caregiver further depressed infant locomotion. Infants with more walking experience moved more with gross-motor toys but not with fine-motor toys. Differences in the amount of locomotion between conditions were related to how infants used toys and the interactions between infants and caregivers. (PsycInfo Database Record (c) 2024 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychologyMême sujetInfant Health and DevelopmentTravaux en français237 207