MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395005105 · doi:10.1080/13676261.2024.2343704

‘It was too much technology … I chucked my laptop across the room': young women, networked affect and the positivity imperative

2024· article· en· W4395005105 sur OpenAlexaff
Holly Thorpe, Marianne Clark, Mihi Nemani, Grace O’Leary, Nida Ahmad

Notice bibliographique

RevueJournal of Youth Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffect (linguistics)LaptopPsychologySocial psychologyDevelopmental psychologyComputer scienceCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Engaging with theories of networked affect, this paper highlights the importance of new ways of thinking about young women’s relations with social media beyond ‘good or bad’ narratives, and towards more affective, embodied and agentic relations with digital technologies. Drawing upon interviews with 45 young women (16–25 years), we reveal the emergence of new digital intensities during the COVID-19 pandemic, and the reshaping of young women’s digital encounters. As well as highlighting the importance of digital technologies for escaping the stressors of pandemic life, digital practices surfaced creativity, connection and moments of joy. Yet for many young women, the ‘positivity imperative’ to perform proactive and productive feminine subjectivities during the pandemic re-turned their digital relations, surfacing negative affects (i.e. guilt, anger, shame) about themselves and their bodies. There was a networked affective ‘stickiness’ of these feelings, prompting some to navigate new boundaries around their social media engagement to protect their own wellbeing. In so doing, we see how the pandemic acted as a ‘jolt or spark’, activating new affective entanglements with digital technologies, and evoking new ethical and affective relations of care with bodies and subjectivities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Youth StudiesMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207