MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395005518 · doi:10.1093/9780198912354.002.0005

Preface

2024· other· en· W4395005518 sur OpenAlexaffabout
J. L. Schellenberg

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePsychology of Social Influence
Établissements canadiensDalhousie UniversityMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extract A few years ago, in Toronto, I shared a meal with students from Ryerson (now Toronto Metropolitan) University. About halfway through, one of the students asked me a question I had not encountered before. Did I have reasons for rejecting Christianity's classical teaching that addressed its claims directly and specifically rather than by inference from the alleged falsehood of theism? It seemed to me that I had many such reasons. But I also realized that I had not thought about them very carefully or systematically. I hope this book will provide a better answer than the one I came up with at the time. The question stayed with me. Now and then I thought about how an adequate response might be formulated. And what became clear was that it would have a lot to do with the theme of human development over time—specifically, with intellectual and moral development (though even on the moral side it is advances in how we think about morality that will be most relevant). Changes in how people see themselves and the world don't just stop after a new and influential worldview comes on the scene. And such changes sometimes add up to development. Now development—at least in my sense—is by definition a good thing. And sometimes it exposes new truths, which enlarge our understanding. Maybe the reigning worldview manages to avoid a clash with these revelations. But it could well be otherwise. Suppose it is. Now we have a problem. The problem will perhaps only gradually become apparent. Centuries may pass. But that there is a clash might at a certain point become undeniable. Suppose it does. Since what human development has deposited in the way of new truths is over time integrated into our thinking (and rightly so, if they are true), the emergence of a new and good reason to regard as false that influential set of claims about reality has now become undeniable too.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,344
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,6560,477

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPsychology of Social InfluenceTravaux en français237 207