Notice bibliographique
Résumé
Extract A few years ago, in Toronto, I shared a meal with students from Ryerson (now Toronto Metropolitan) University. About halfway through, one of the students asked me a question I had not encountered before. Did I have reasons for rejecting Christianity's classical teaching that addressed its claims directly and specifically rather than by inference from the alleged falsehood of theism? It seemed to me that I had many such reasons. But I also realized that I had not thought about them very carefully or systematically. I hope this book will provide a better answer than the one I came up with at the time. The question stayed with me. Now and then I thought about how an adequate response might be formulated. And what became clear was that it would have a lot to do with the theme of human development over time—specifically, with intellectual and moral development (though even on the moral side it is advances in how we think about morality that will be most relevant). Changes in how people see themselves and the world don't just stop after a new and influential worldview comes on the scene. And such changes sometimes add up to development. Now development—at least in my sense—is by definition a good thing. And sometimes it exposes new truths, which enlarge our understanding. Maybe the reigning worldview manages to avoid a clash with these revelations. But it could well be otherwise. Suppose it is. Now we have a problem. The problem will perhaps only gradually become apparent. Centuries may pass. But that there is a clash might at a certain point become undeniable. Suppose it does. Since what human development has deposited in the way of new truths is over time integrated into our thinking (and rightly so, if they are true), the emergence of a new and good reason to regard as false that influential set of claims about reality has now become undeniable too.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».