Variation in genomic vulnerability to climate change across temperate populations of eelgrass (<i>Zostera marina</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A global decline in seagrass populations has led to renewed calls for their conservation as important providers of biogenic and foraging habitat, shoreline stabilization and carbon storage. Eelgrass ( Zostera marina ) occupies the largest geographic range among seagrass species spanning a commensurately broad spectrum of environmental conditions. In Canada, eelgrass is managed as a single phylogroup despite occurring across three oceans and a range of ocean temperatures and salinity gradients. Previous research has focused on applying relatively few markers to reveal population structure of eelgrass, whereas a whole‐genome approach is warranted to investigate cryptic structure among populations inhabiting different ocean basins and localized environmental conditions. We used a pooled whole‐genome re‐sequencing approach to characterize population structure, gene flow and environmental associations of 23 eelgrass populations ranging from the Northeast United States to Atlantic, subarctic and Pacific Canada. We identified over 500,000 SNPs, which when mapped to a chromosome‐level genome assembly revealed six broad clades of eelgrass across the study area, with pairwise F ST ranging from 0 among neighbouring populations to 0.54 between Pacific and Atlantic coasts. Genetic diversity was highest in the Pacific and lowest in the subarctic, consistent with colonization of the Arctic and Atlantic oceans from the Pacific less than 300 kya. Using redundancy analyses and two climate change projection scenarios, we found that subarctic populations are predicted to be potentially more vulnerable to climate change through genomic offset predictions. Conservation planning in Canada should thus ensure that representative populations from each identified clade are included within a national network so that latent genetic diversity is protected, and gene flow is maintained. Northern populations, in particular, may require additional mitigation measures given their potential susceptibility to a rapidly changing climate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».