MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395009099 · doi:10.1002/pan3.10641

Ethnoecological perspectives on environmental stewardship: Tenets and basis of reciprocity in Gitxsan and nłeʔkepmx (Nlaka'pamux) Territories

2024· article· en· W4395009099 sur OpenAlexaff
Chelsey Geralda Armstrong, Jennifer Grenz, Jennifer Zyp‐Loring, Jade LaFontaine, Leslie Main Johnson, Nancy J. Turner

Notice bibliographique

RevuePeople and Nature · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensAthabasca UniversityUniversity of British ColumbiaUniversity of VictoriaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReciprocity (cultural anthropology)Stewardship (theology)Environmental stewardshipBasis (linear algebra)Environmental ethicsSociologyEpistemologyPolitical scienceEnvironmental resource managementSocial sciencePhilosophyMathematicsEnvironmental scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Local and Indigenous Peoples steward and protect a significant proportion of biologically diverse ecosystems globally. This fact is increasingly acknowledged by researchers and international organizations, offering both opportunities and challenges at the intersection of Indigenous and western knowledge production in the context of environmental management research and policy. Drawing on half a century of ethnoecological research and personal experiences in Gitxsan and nłeʔkepmx Territories in the Pacific Northwest of North America, this research considers the role of reciprocity as an inherent philosophy and tenet for successful environmental stewardship. Reciprocity is a legal responsibility and moral perspective that foregrounds many Indigenous worldviews. Such cultural drivers and obligations towards lands and biota appear to be unknown, marginalized or instrumentalized in mainstream and western science and policy. We conclude that fundamental elements of reciprocity may not be adequately blended or braided into western environmental management frameworks. As such, alternatives to blending include acknowledging sole proprietary and self‐determining rights for Indigenous Peoples to govern and steward lands outside of western infrastructures and value systems. This study raises critical questions about the feasibility of reconciling reciprocity with western environmental management practices and regulations. It explores the implications for Indigenous rights and sovereignty, and climate change mitigation. By addressing these complex issues, we contribute to ongoing discourse on the integration of Indigenous and western knowledge in environmental stewardship research, and the ethical, historical and cultural challenges that come with it. Read the free Plain Language Summary for this article on the Journal blog.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeople and NatureMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207