MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4395010983 · doi:10.5430/jnep.v14n7p42

Enhancing clinical nursing education for Gen Z students through brain-based learning

2024· article· en· W4395010983 sur OpenAlexaffvenue
Sadaf Murad‐Kassam, Shrinithi Subramanian

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Leadership and Innovation
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalAlberta Hospital EdmontonUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingPsychologyMedical educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical nursing is the most significant aspect of nursing education. An early exposure to clinical practice can be beneficial for nursing students, fostering a deeper comprehension of real-life nursing care. However, this experience may induce stress among students who might feel underprepared for the significant responsibilities involved. To ensure students attain their utmost potential in acquiring clinical knowledge and skills to deliver high-quality care, it becomes imperative for clinical instructors to critically reflect on their teaching methodologies. Incorporating innovative teaching methods is crucial for engaging students actively and instilling a sense of challenge and motivation during bedside clinical nursing. To involve nursing students actively in clinical learning, instructors need to connect brain neurotransmitters in the quest for learning. Without sufficient stimulation of the brain and its neurotransmitters and hormones during the learning process, students may struggle to grasp and retain knowledge over the long term. This literature review highlights the significance of using the brain-based approach in clinical education to address the needs of Gen Z students. Embracing a brain-based approach can lead to a revolutionary change in nursing education and clinical practice. By associating the brain’s physiology and leveraging advanced learning processes, clinical instructors can adeptly cultivate patient-centered, critical-thinking, practice-ready nurses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,223
Tête enseignante GPT0,594
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetEducational Leadership and Innovation→Travaux en français237 207→