Comparison of Transportation Use Among Older and Younger Persons Experiencing Homelessness
Notice bibliographique
Résumé
Regardless of age, transportation determines access to necessary services and supports, including food, healthcare, shelter, and social connection for persons experiencing homelessness (PEH). This study compared experiences and perceptions of transportation among PEH aged <49 years old to PEH aged 50+ years. We conducted a secondary qualitative data analysis of semi-structured interviews with 18 PEH staying in emergency shelters in Salt Lake County, Utah. Using thematic analysis, we identified three points of comparison between older and younger PEH: 1) Modes of transportation used; 2) Reasons for using public transit; and 3) Perceptions of public transit. While there are some similarities across transportation modes used (e.g., public transit, dedicated homeless-services shuttle, walking), older PEH also reported using taxi services when it could be afforded or shared with others. In addition, older PEH more often discussed using public transit to get to healthcare appointments, while younger PEH reported needing transit to get to places of employment. Though both participant groups described the prohibitive costs of transit, OPEH recommended that to use transit most successfully there need to be places to sit and rest when walking, as well as more publicly available bathrooms and crosswalks for safety. This age-based comparison offers insight into ways to increase transportation equity and support PEH of all ages who similarly have unmet mobility needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».