Effect of Menstrual Cycle Phase and Hormonal Contraceptives on Resting Metabolic Rate and Body Composition
Notice bibliographique
Résumé
The cyclical changes in sex hormones across the menstrual cycle (MC) are associated with various biological changes that may alter resting metabolic rate (RMR) and body composition estimates. Hormonal contraceptive (HC) use must also be considered given their impact on endogenous sex hormone concentrations and synchronous exogenous profiles. The purpose of this study was to determine if RMR and dual-energy X-ray absorptiometry body composition estimates change across the MC and differ compared with HC users. This was accomplished during a 5-week training camp involving naturally cycling athletes (n = 11) and HC users (n = 7 subdermal progestin implant, n = 4 combined monophasic oral contraceptive pill, n = 1 injection) from the National Rugby League Indigenous Women's Academy. MC phase was retrospectively confirmed via serum estradiol and progesterone concentrations and a positive ovulation test. HC users had serum estradiol and progesterone concentrations assessed at the time point of testing. Results were analyzed using general linear mixed model. There was no effect of MC phase on absolute RMR (p = .877), relative RMR (p = .957), or dual-energy X-ray absorptiometry body composition estimates (p > .05). There was no effect of HC use on absolute RMR (p = .069), relative RMR (p = .679), or fat mass estimates (p = .766), but HC users had a greater fat-free mass and lean body mass than naturally cycling athletes (p = .028). Our findings suggest that RMR and dual-energy X-ray absorptiometry body composition estimates do not significantly differ due to changes in sex hormones in a group of athletes, and measurements can be compared between MC phases or with HC usage without variations in sex hormones causing additional noise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».