MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395030756 · doi:10.1371/journal.pone.0296723

Risk factors of central catheter bloodstream infections in intensive care units: A systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4395030756 sur OpenAlexaboutno aff
H. Huang, Qiaoling Chang, Yanhui Zhou, Li Liao

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHealth Commission of Hunan Province
Mots-clésMeta-analysisMedicineCochrane LibraryOdds ratioConfidence intervalMEDLINEInternal medicineCohort studyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Central catheter bloodstream infections (CRBSI) is a major cause of healthcare-associated infections. However, few factors are generally accepted and some studies have conflicting finding about some factors, possibly caused by limitation associated with an individual study. This study was to identify risk factors for CRBSI in intensive care units. METHODS: We searched the PubMed, Cochrane Library, Web of science and EMBASE databases and the 4 top Chinese-language databases, including WanFang data, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), and Chinese Science and Technology Journal Database (VIP), China Biology Medicine disc (CBM) as of July 2023. Case control and cohort studies were included. Two authors independently screened the literature and evaluated the quality of the studies using the Newcastle-Ottawa scale (NOS). The pooled effect size was estimated using the odds ratio (OR), and the corresponding 95% confidence interval (CI) was calculated. The Cochrane Q (χ2) and I2 tests were used to assess heterogeneity among studies, and each risk factor was tested for its robustness using fixed- or random-effects models. FINDINGS: A total of 32 studies enrolled, among which eleven factors were identified, they were divided into two categories: modifiable and unmodifiable factors. Modifiable factors: duration of catheterization (≥ 5d) (OR: 2.07, 95%CI: 1.41-3.03), duration of catheterization (≥ 7d) (OR: 3.62, 95%CI: 2.65-4.97), duration of catheterization (≥ 14d)(OR: 4.85, 95%CI: 3.35-7.01), total parenteral nutrition (OR: 2.27,95%CI: 1.56-3.29), use of multiple-lumen catheters(OR: 3.41, 95%CI: 2.27-5.11), times of tube indwelling (OR: 3.50, 95%CI: 2.93-4.17), length of ICU stay (OR: 4.05, 95%CI: 2.41-6.80), the position of indwelling(OR: 2.41, 95%CI: 2.03-2.85); Unmodifiable factors: APACHEII scores (OR: 1.84, 95%CI: 1.54-2.20), Age≥ 60 years old (OR: 2.19, 95%CI: 1.76-2.73), the extensive use of antibiotic (OR: 3.54, 95%CI: 1.65-7.61), Diabetes mellitus (OR: 3.06, 95%CI: 2.56-3.66), Immunosuppression (OR: 2.87, 95%CI: 2.08-3.95). CONCLUSIONS: Effective interventions targeting the above modifiable factors may reduce the risk of developing CRBSI in ICU and improve the clinical outcome of patients. Further prospective studies are needed to confirm these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,041
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetCentral Venous Catheters and HemodialysisTravaux en français237 207