The Beaufort Sea Boundary Dispute: A Consideration of Rights of Inuit in Canada and the United States
Notice bibliographique
Résumé
Canada and the United States are involved in a long-standing dispute concerning the maritime boundary of the Beaufort Sea, located north of Canada and the State of Alaska. With rising global temperatures and the resulting interest in the potential newly accessible resources in the Beaufort Sea, there is increased political pressure to resolve the dispute within the next few years. A likely resolution of this dispute is that the two countries “agree to disagree” and enter into various co-management agreements governing the Beaufort Sea region. This article maintains that if an “agreement to disagree” is reached between Canada and the US regarding the Beaufort Sea boundary dispute and the result is various joint management of the region governing the protection and exploitation of its natural resources, then Inuit in Canada and the US have a right to negotiate such agreements as affected parties. This article considers the rights and entitlements of Inuit in Canada and the US to meaningfully participate in international negotiations regarding agreements governing the Beaufort Sea and its resources. This article analyzes the comparative legal rights of Inuit in Canada and US to share in the Beaufort Sea’s resources, protection, and management. The author discusses the relevant land claim agreements and legislative schemes, common law and constitutional rights in judicial precedents, international legal norms, and policy arguments that support Inuit communities’ right to sit at the table with Canada and the US to negotiate international agreements to resolve this dispute. The Arctic, including the Beaufort Sea, is the home of Inuit, and they possess legal rights to participate in shaping Arctic governance policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».