MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395031017 · doi:10.29173/alr2739

Preparing for a Mid-Life Crisis: Section 92A at 40

2023· article· en· W4395031017 sur OpenAlexaffvenueabout
Nigel Bankes, Andrew Leach

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSection (typography)BusinessEconomicsAdvertising

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Section 92A, the resources amendment, was added to Canada’s foundational constitutionaldocument in 1982 at the same time as Canada patriated its Constitution from Westminster and adopted the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The provision was designed to confirm and enhance the legislative and executive authority of provincial governments. As we approach the fortieth anniversary of section 92A, Canada appears destined for another federation-defining conflict over resource-related issues including the construction of new pipelines, legislative and policy responses to greenhouse gas emissions, and the reach of federal environmental impact assessment legislation. This article begins by examining the events that led to the adoption of section 92A and next assesses both how litigants have invoked section 92A and how Canadian courts have interpreted its text in the 40 years since its adoption. Earlier decisions relied on section 92A to confirm the validity of provincial or municipal legislation, but, in more recent cases, section 92A has been invoked to question the validity or applicability of federal legislation. Section 92A arose out of conflict with respect to trade in resources and the right to appropriate the economic rent associated with developing those resources. The current conflicts focus on the power to make laws with respect to the development and exploitation of those resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0190,010
Communication savante0,0130,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0320,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207