MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395033617 · doi:10.1055/s-0044-1783550

Outcomes of ERCP’s Performed in the AM vs. PM: Does Procedural Timing Matter?

2024· article· en· W4395033617 sur OpenAlexaff
S. Malipatil, Kareem Khalaf, Nasruddin Sabrie, Maya Deeb, W Mhalawi, Daniel Tham, A. Mokhtar, C. Na, Sophia Abal, Dr Chopra, Samir Gupta, Sechiv Jugnundan, Nikko Gimpaya, Yoshinori Fujiyoshi, Mary Raina Angeli Fujiyoshi, Katarzyna M. Pawlak, Nicolas Calo, J. Mosko, Christopher Teshima, Gary R. May, Samir C. Grover

Notice bibliographique

RevueEndoscopy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) is an establisheddiagnostic and therapeutic tool for hepatobiliary disease. Given its technicaldemands, it remains one of the highest-risk endoscopic procedures with reportedadverse event rates of up to 12%. Addressing modifiable factors, such as operatorfatigue, may mitigate procedural risk. In colonoscopy, there is conflicting data onwhether procedure time of day, as a surrogate of operator fatigue, affectsoutcomes, with some literature demonstrating decreased procedure completion andpolyp detection rates in the afternoon. There is a paucity of data evaluating thispotential relationship in ERCP. The aim of this study is to evaluate the impact ofprocedure time of day on procedural success and short-term adverse outcomes inpatients undergoing ERCP. Methods The records of 5755 consecutive ERCP procedures performed on adult patients atour tertiary referral center from January 1, 2010 to December 31, 2020 wereretrospectively reviewed. The primary outcome was the procedural success rate,defined as successful navigation to the papilla, selective duct cannulation andcholangiography, and realization of the intended therapeutic goals. Secondaryoutcomes included procedure duration, rate of deep ductal cannulation, rate ofsphincterotomy, and short-term (30-day) adverse events (immediate bleeding,pancreatitis, perforation). Statistical analysis was conducted using R. Categoricalvariables were compared using the Chi-square test of independence or Fisher’sexact test. Continuous variables were compared using T-tests or the Mann- Whitney-U test. The normality of a given variable was assessed using the Shapiro- Wilk’s test. Results A total of 5755 ERCP’s were performed between 8 AM – 6 PM; 2863 wereperformed before 12PM (AM group) and 2892 after 12PM (PM group). Baselinecharacteristics were similar between the two cohorts, with the exception ofhypertension (33.7% AM vs 30.1% PM; p=0.003), and anticoagulation (20.3% AMvs 18.3% PM; p=0.05) (Table 1). In both groups, the most common ERCPindication was choledocholithiasis. The primary operators in both cohorts werepredominantly clinical fellows. There was no difference in procedural success rate(87.0% AM vs 86.7% PM; p=0.72), procedure duration (33.6 minutes AM vs 32.9minutes PM; p=0.29), rates of deep cannulation (82.9% AM vs 83.0% PM;p=0.81) and sphincterotomies (63.2% vs 62.7%; p=0.68). Rate of adverse eventswere similar, with slightly higher rates of immediate bleeding in the AM group (5.0%AM vs 3.8% PM; p=0.03). Results were similar in a subgroup analysis of patientswith altered anatomy and procedures without fellow involvement. Conclusions In conclusion, the procedure time of day did not impact procedural success rate.There were slightly higher rates of immediate bleeding in the AM group, though thismay be explained by higher rates of anticoagulation in that group Publication History Article published online: 15 April 2024 © 2024. European Society of Gastrointestinal Endoscopy. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEndoscopyMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207