The Role of Preventative Therapies in Stricture Formation Post Esophageal Endoscopic Resection
Notice bibliographique
Résumé
Aims Endoscopic resection is the standard of care for superficial esophageal neoplasms. Advances in techniques have allowed extensive resections resulting in circumferential defects, but this substantially increases the risk of stricture formation requiring ongoing intervention. Several prophylactic strategies have been described to mitigate the stricture risk, yet a comprehensive understanding of their usefulness remains uncertain. The aim of this study is to review and analyse the current literature with regards to stricture prophylaxis. Methods A literature search was conducted using Ovid MEDLINE All, Ovid Embase Classic+Embase, Scopus, CINAHL Complete via EBSCOhost, and Ovid EBM Reviews – Cochrane Central Register of Controlled Trials from database inception to August 1, 2023. Randomized controlled trials (RCTs) and observational studies (retrospective or prospective) focusing on prophylactic stricture prevention interventions were included. Standard meta-analyses were employed using the random-effects model, and heterogeneity was assessed by I2% statistics. Results The interventions included steroids, botulinum toxin, mechanical therapies, and novel or emerging techniques, compared to either no therapy or alternative prophylactic therapy. The pooled stricture/restenosis rate in the no-intervention group was 51.2% (95% CI: 36.6-65.6; I2=90%) across 16 studies. Notably, oral steroid administration demonstrated a significantly lower pooled stricture/restenosis rate at 27.6% (95% CI: 18.7-38.7; I2=0%) across 11 studies. Steroid injection and balloon dilation presented pooled rates of 28.1% (95% CI: 16.9-43; I2=79%) and 66.8% (95% CI: 48.4-81.2; I2=55%). There was a substantial risk reduction in stricture/restenosis with steroid injection with a pooled risk ratio of 0.44 (95% CI: 0.29-0.65; P<0.001), oral steroid administration (RR 0.43, 95% CI: 0.25-0.73; P=0.002) and topical steroid application (RR 0.46, 95% CI: 0.23-0.91; P=0.02). Additionally, the combination of Polyglycolic Acid (PGA) and stent intervention presented a compelling risk ratio of 0.41 (95% CI: 0.23-0.74; P 0.003) when compared to stent alone. Conclusions Our study highlights the varying effectiveness of prophylactic interventions in preventing esophageal stricture formation post-endoscopic resection. Notably, oral steroid administration and steroid injection showed significant reductions in stricture rates as compared to no interventions. PROSPERO (CRD42022335103) Publication History Article published online: 15 April 2024 © 2024. European Society of Gastrointestinal Endoscopy. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».