MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395034556 · doi:10.1055/s-0044-1783059

Acute upper gastrointestinal bleeding in the UK: patient characteristics, diagnoses, and outcomes in the 2022 prospective audit of 5000 patients

2024· article· en· W4395034556 sur OpenAlexaff
Gaurav Nigam, P.H. O'Connor Davies, Paula Dhiman, Lise J Estcourt, John Grant‐Casey, Elyanne M. Ratcliffe, Bhaskar Kumar, Raman Uberoi, Kathryn Oakland, Joanna Leithead, Sarah Hearnshaw, Vipul Jairath, Michael Murphy, Simon Travis, Adrian J. Stanley, Andrew Douds

Notice bibliographique

RevueEndoscopy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal Bleeding Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAuditMedical diagnosisProspective cohort studyIntensive care medicineGeneral surgerySurgeryRadiologyAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<strong>Aims:</strong> With the evolving landscape of acute upper GI bleeding (AUGIB) management, a comprehensive understanding of changing clinical outcomes becomes imperative. This report presents findings from the 2022 UK-wide multi-centre AUGIB audit, drawing comparisons to the previous 2007 study. <br> <strong>Methods:</strong> A prospective multi-centre audit, conducted between May 3 and July 2, 2022, included adults (≥16 years) presenting with AUGIB in UK hospitals. <br> <strong>Results:</strong> Data on 5101 patients (median age 69yr) from 152 participating hospitals are reported. New admissions with AUGIB (n=3905) were younger than inpatients developing AUGIB (median age 67.5 vs 74 yrs, respectively) with fewer comorbidities (63% vs 80%, respectively). At presentation, 17% (877/5101) had chronic liver disease (CLD), 30% (n=1528) a history of regular alcohol use, 7% (n=371) were taking non-steroidal anti-inflammatory drugs and 46%(n=2339) antiplatelets and/or anticoagulants (18% direct oral anticoagulants, 10% heparin and 3% warfarin). 83%(n=4228) patients had an inpatient endoscopy; 30%(1277/4228) had peptic ulcer disease (PUD), 9%(417/4228) had varices, and 27%(1135/4228) received endoscopic therapy. Reasons for no endoscopy (n=873) were: 56%(n=491) not clinically indicated/27%(n=234) outpatient procedure /18%(n=156) not for active treatment /7%(n=64) self-discharged /1%(n=7) transferred to other hospital /6%(n=51) death. 10% (416/4228) had evidence of further in-patient bleeding after index endoscopy. 9%(440) underwent&gt;1 endoscopy during inpatient stay; 0.8%(n=42) underwent surgery, 2.6%(n=134) had interventional radiology (IR) and 49%(n=2511) were transfused≥1 packed red blood cells; 4%(n=212) platelets; and 5%(n=282) fresh frozen plasma for AUGIB. Median length of stay was 5 days (IQR 3-9). In-hospital mortality was 9%(n=461); 5.7% in new admissions and 18.4% in inpatients. Comparisons with the 2007 audit revealed significant differences in patient profiles in 2022, including an increase in comorbid patients (67% vs 50%), higher prevalence of anticoagulant use (31% vs 13%), and a greater proportion with underlying CLD (17% vs 9%). A higher percentage of patients underwent inpatient endoscopy (83% vs 74%) in 2022, with reductions in PUD (30% vs 36%) and varices (9% vs 11%). There was a significant increase in those receiving endotherapies (27% vs 24%) and undergoing IR procedures (2.6% vs 1.2%), along with a lower likelihood of further in-patient bleeding after an index endoscopy (10% vs 13%), surgery (0.8% vs 1.9%), and in-hospital mortality (9% vs 10%). All differences were found to be statistically significant (p&lt;0.05). <br> <strong>Conclusions:</strong> Despite a more co-morbid population, there was reduced recurrent bleeding, need for surgery and in-hospital mortality for AUGIB since 2007. These improvements may be associated with improved management and better endoscopic therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,452

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEndoscopyMême sujetGastrointestinal Bleeding Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207