Insights into Endoscopic Management and outcomes for Acute Upper Gastrointestinal Bleeding: A Prospective Multicentre UK audit of 5000 patients
Notice bibliographique
Résumé
Aims Acute upper gastrointestinal bleeding (AUGIB) is a common medical emergency. We present the findings on endoscopic management of AUGIB patients in the UK. Methods A prospective multicentre audit included adults (>16 years) in 152 UK hospitals with AUGIB between May 3 and July 2, 2022. Results In this study of 5101 cases,83%(4228) underwent endoscopy for AUGIB, with median age of 69 yrs & in-patient mortality of 7.7% (328/4228). Glasgow-Blatchford score(GBS), stratified patients into 4% low-risk(GBS 0-1), 21% medium-risk(2-6),36% higher-risk(7-11),& 26% very high-risk(≥12).32% were on anticoagulants at presentation. Time to endoscopy from presentation: 0-6 hrs in 6%, 6-24 hrs in 33%, & 24-48 hrs in 25%. Bleeding aetiology identified at endoscopy included peptic ulceration(30%), oesophagitis(16%), varices(10% – with 90% oesophageal, 16% gastric, & 2% duodenal), portal hypertensive gastropathy(4%), malignancy(4%), & other(16%). Stigmata of recent bleeding were observed in 30%(1273) cases – 41% with blood in the upper GI tract, 5% Forrest 1a, 31% 1b, 15% 2a, 21% 2b, & 16% with high risk markings on varices. Endotherapy was applied in 27%(1135), with 54% receiving a single modality. Therapies applied included adrenaline injection (46% – with median volume of 8 mls;IQR: 5.5-10), haemostatic clip(s)(37% – with 96% endoclip(s) & 4% over the scope clip(s), variceal b&ing or injection therapy(25%), haemostatic powder/gel(19%), thermal coagulation(16%), argon plasma coagulation(11%), Sengstaken tube(2%), & Danis stent(1%). Endotherapy with only adrenaline injection &/or haemostatic powder/gel was applied in 16%. Among those receiving endotherapy, 4%(46/1135) did not achieve adequate haemostasis. 17%(199/1135 – 43% with blood in the upper GI tract, 7% Forrest 1a, 26% 1b, 18% 2a, 22% 2b, & 20% with high risk markings on varices) experienced in-patient re-bleeding, leading to repeat endoscopy in 71%, interventional radiology in 14%, & surgery in 6%.Multivariable logistic regression analyses revealed predictors for in-patient rebleeding & mortality. For rebleeding, endoscopic stigmata(OR-3.06,95% CI:2.01-4.7), very high-risk GBS scores(OR-5.49,95% CI:1.27-19.7) & presence of ulcers(OR-1.50,95% CI:1.03-2.17) were significant. Mortality was significantly associated with endoscopic stigmata(OR-2.12,95% CI:1.56-2.87), very high-risk GBS scores(OR-4.22,95% CI:1.42-12.49) & anticoagulation use(OR-1.85,95% CI:1.22-2.79). Endoscopic therapy demonstrated a trend toward decreased mortality (OR-0.45,95% CI:0.20-1.02). Time to endoscopy & various interventions were not significant in either analysis. Conclusions This prospective UK study identified an increased risk of rebleeding and mortality in very high-risk GBS patients and those with high-risk endoscopic stigmata. Endoscopic therapy showed a trend towards reducing mortality. Adherence to clinical guidelines on endoscopic management in AUGIB, endoscopists' skills training, and 24/7 access to therapeutic modalities are crucial to improve outcomes. Publication History Article published online: 15 April 2024 © 2024. European Society of Gastrointestinal Endoscopy. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».