Bonding across difference in beloved community: subverting the politics of domination in school
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, the whole-school use of restorative practice has become synonymous with relational approaches based on empowerment and democratisation to support the reparation of harm between victim and offender. Similarly, the preventative function of restorative practice to the development of pro-social skills within a learning community has been highlighted alongside the centrality of whole-school approaches to social and emotional learning. In one setting, the whole-school use of restorative practice was enhanced and delivered through vertically structured coaching groups that provided a secure family base and exposure to diversity for pupils throughout their time in school. Coaching groups operated as a plumb-line back to restorative practice, as the site where pro-social skills could be tacitly modelled and rehearsed. Coaching groups provided an opportunity for trusting relationships to develop, impacting on feelings of safety and providing opportunities for disclosure and safeguarding. Subsequently, collective responsibility for behaviour was supported, creating a distributed network of relational accountability and transforming how sanctions were administered, to create a non-hierarchical and relational system of discipline. This relates to transgressive forms of education and a socially orientated pedagogy, emphasising accountability alongside a whole-school ethos of care. Responsibility for behaviour is reframed from a singular to a collective pursuit, where relational responsibility eschews the alienating effect of individual notions of blame. Ultimately, this transformation subverted the classroom’s politics of domination, allowing perceptions of learning and conflict to become entirely reframed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».