Abstract 197: Rapid Pediatric Fluid Resuscitation: A Randomized Controlled Trial Comparing the Efficiency of Two Provider Endorsed Manual Fluid Resuscitation Techniques
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Manual syringe techniques are commonly used by Health Care Providers (HCPs) to accomplish fluid resuscitation for children in shock. Objectives: We sought to determine which of two commonly practiced manual fluid resuscitation techniques, Disconnect-Reconnect (DRT) versus Push-Pull (PPT), yielded a higher rate of fluid administration. Hypothesis: We hypothesized that a difference in fluid resuscitation rate would exist between DRT and PPT. Methods: A 16 participant randomized crossover trial was conducted at McMaster Children’s Hospital in Hamilton, Canada. Consenting HCPs were oriented to the experimental setup, which involved a non-clinical model of a 15 kg toddler in decompensated septic shock. The model incorporated a 22-gauge catheter, with administered fluid draining into a 1-litre graduated cylinder. Following randomization, subjects completed a brief standardization procedure and then were asked to rapidly administer 900 mL (60 mL/kg) of 0.9% normal saline to the simulated child. Between DRT and PPT, a 30-minute washout period was enforced. All testing was video recorded, with data extracted from trial videos by two blinded outcome assessors. The primary outcome of a difference in total fluid administration rate was analyzed by paired t-test. Results: Total fluid administration rate (mL/second) significantly differed between the two techniques, with a mean difference of 0.15 [95% CI 0.05; 0.25] (p=0.005). Mean (sd) fluid administration rates were DRT, 1.77 (0.145) and PPT, 1.62 (0.226). A change in fluid administration rate occurred over the intervention for DRT, F(1,15)=2316.36 (p<0.001) and PPT, F(1,15)=806.04 (p<0.001). Pairwise comparisons indicate that DRT Rate 1, 1.63 (0.143) significantly differed from Rate 2, 1.83 (0.176) and Rate 3, 1.88 (0.180); (p<0.001). PPT Rate 1, 1.62 (0.223) and Rate 2, 1.58 (0.237) did not differ, but Rate 2 significantly differed from Rate 3, 1.67 (0.265); (p=0.003). HCPs encountered technical issues more frequently when performing PPT versus DRT. No catheter dislodgements occurred. HCP self reported fatigue did not differ between DRT and PPT (p=0.755). Conclusions: Use of DRT resulted in a faster rate of fluid administration than PPT in a simulated pediatric resuscitation scenario.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».