Abstract 18962: Impact of Angina on Cardiovascular Outcomes in Patients With Stable Ischemic Heart Disease: A Post-Hoc Analysis From the COURAGE Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous data on the prognostic value of angina on clinical outcomes in patients with stable ischemic heart disease (SIHD) has been conflicting. We studied the impact of presence and severity of angina on clinical outcomes among participants in the COURAGE trial. METHODS: Based on presence or absence of angina at baseline, 2,280 patients with SIHD were divided into 2 subgroups. Those with angina were further stratified based on angina severity determined by Canadian Cardiology Society (CCS) class. Hazard ratios for clinical outcomes were calculated using the group with silent ischemia (CCS = 0) as referent. RESULTS: Table 1 shows cumulative event rates and hazard ratios among study participants after 4.6 years of follow-up. Although presence or absence of angina did not have any impact on clinical outcomes, patients with CCS III angina did have a significantly higher rate of death/MI/ACS, largely due to greater ACS (unstable angina) events. CONCLUSIONS: Patients with SIHD on optimal medical therapy had similar rates of “hard” cardiovascular endpoints regardless of presence or severity of angina. Those with severe (CCS III) angina at baseline had higher incidence of unstable angina with negative biomarkers, a finding that merits further investigation in future clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».