Cardiac hemodynamics phenotypes and individual responses to training in coronary heart disease patients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background In patients with coronary heart disease (CHD), individualized exercise training (ET) programs are strongly recommended to optimize peak oxygen uptake (O 2peak ) improvement and prognosis. However, the cardiac hemodynamic factors responsible for a positive response to training remain unclear. The aim of this study was to compare cardiac hemodynamic changes after an ET program in responder (R) versus non‐responder (NR) CHD patients. Methods A total of 72 CHD patients completed a 3‐month ET program and were assessed by cycle ergometer cardiopulmonary exercise test (CPET: O 2peak assessment) with impedance cardiography (ICG) for hemodynamic measurements before and after training. Cardiac hemodynamics (e.g., CO, CI, SV, ESV, EDV, and SVR) were measured by ICG during CPET. The R and NR groups were classified using the median change in O 2peak (>the median for R and ≤the median for NR). Results In the R group, O 2peak (+17%, p < 0.001), CO, CI, SV, and HR increased by 17%, 17%, 13%, and 5%, respectively ( p < 0.05) after the training program. In the NR group, O 2peak , CO, CI, and SV increased by 0.5%, 5%, 8%, and 6%, respectively ( p < 0.01). The SVR decreased in both groups (−19% in R and −11% in NR, p < 0.001). Conclusion Among CHD patients, the R group showed a better improvement in peak cardiac output via an increase in peak stroke volume and heart rate and a reduced systemic vascular resistance than the NR group. Different cardiac phenotype adaptations and clinical individual responses were identified in CHD patients according to the aerobic fitness responder's status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».