MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395046273 · doi:10.24908/pocus.v9i1.16596

Radiology Imaging Adds Time and Diagnostic Uncertainty when Point of Care Ultrasound Demonstrates Cholecystitis

2024· article· en· W4395046273 sur OpenAlexvenueno aff
David Butler Cannata, Callista Love, Pascale Carrel, Trent She, Seth Lotterman, Felix Pacheco, Meghan Kelly Herbst

Notice bibliographique

RevuePOCUS Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Connecticut
Mots-clésMedicineWilcoxon signed-rank testConfidence intervalGold standard (test)Acute cholecystitisPoint of care ultrasoundRadiologyUltrasoundCholecystectomyNuclear medicineInternal medicineMann–Whitney U test

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Point of care ultrasound (POCUS) is specific for acute cholecystitis (AC), but surgeons request radiology imaging (RI) prior to admitting patients with POCUS-diagnosed AC. OBJECTIVES: We sought to determine the test characteristics of POCUS for AC when performed and billed by credentialed emergency physicians (EPs), the accuracy rate of RI when performed after POCUS, and the time added when RI is requested after POCUS demonstrates AC. METHODS: We performed a dual-site retrospective cohort study of admitted adult ED patients who had received biliary POCUS from November 1, 2020 to April 30, 2022. Patients with previously diagnosed AC, liver failure, ascites, hepatobiliary cancer, or cholecystectomy were excluded. Descriptive statistics and 95% confidence intervals for point estimates were calculated. Medians were compared using a Wilcoxon signed-rank test. Test characteristics of POCUS for AC were calculated using inpatient intervention for AC as the reference standard. RESULTS: Of 473 screened patients, 143 were included for analysis: 80 (56%) had AC according to our reference standard. POCUS was positive for AC in 46 patients: 44 true positives and two false positives, yielding a positive likelihood ratio of 17.3 (95%CI 4.4-69.0) for AC. The accuracy rate of RI after positive POCUS for AC was 39.0%. Median time from ED arrival to POCUS and ED arrival to RI were 115 (IQR 64, 207) and 313.5 (IQR 224, 541) minutes, respectively; p < 0.01. CONCLUSION: RI after positive POCUS performed by credentialed EPs takes additional time and may increase diagnostic uncertainty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,295
Score d'incertitude au seuil0,812

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePOCUS JournalMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207