MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395053121 · doi:10.1055/s-0044-1783131

Patient Position and ERCP Outcomes in Patients with Surgically Altered Foregut Anatomy

2024· article· en· W4395053121 sur OpenAlexaff
S. Malipatil, Khaled Khalaf, Michael A. Scaffidi, Daniel Tham, Deepti Chopra, A. Mokhtar, C. Na, Sophia Abal, Sechiv Jugnundan, Shaurya Gupta, Mary Raina Angeli Fujiyoshi, Yoshinori Fujiyoshi, Katarzyna M. Pawlak, Nikko Gimpaya, Nicolas Calo, J. Mosko, Christopher Teshima, G May, Samir C. Grover

Notice bibliographique

RevueEndoscopy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForegutMedicineAnatomyPosition (finance)General surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims Patients with surgically altered gastrointestinal anatomy undergoing endoscopicretrograde cholangiopancreatography (ERCP) pose challenges due to anatomicaldistortions. Factors such as patient positioning, endoscopist experience, andchoice of endoscope may influence procedural success. It is unclear how thesefactors may impact the technical success of ERCP among patients with alteredanatomy. We primarily aimed to determine the impact of patient positioning (proneversus left lateral decubitus [LLD]) on technical success of ERCP among patientswith surgically altered anatomy. We also considered the impact of endoscopistexperience and endoscope type, alongside patient positioning. Methods We conducted a retrospective single-centre study using data from 2010 to 2020that included patients with hepaticojejunostomy, Roux-en-Y anastomosis, Billroth1, or Billroth-2 anatomy. The primary outcome was technical success of the ERCP,which we comprehensively defined as of successful navigation to the papilla orsurgical anastomosis, selective cannulation and cholangiography, and therealization of the intended therapeutic goals. The secondary outcomes were thepresence of immediate bleeding and procedural time. Statistical analysis involveddescriptive statistics using mean and standard deviation (SD) and Fisher exacttest with relative risk (RR) and 95% confidence interval (95% CI). All statisticaltests were two-tailed and considered significant at P<0.05. Results Among 205 patients, 179 were in the LLD group, and 26 were in the prone group.Patient demographics did not significantly differ between groups. The choice ofendoscope (P=0.011) and endoscopist experience (P<0.001) were the onlyvariables with significant differences. There were no significant differencesbetween the two groups in terms of procedural success (RR 1.1, 95% CI: 0.8-1.5),immediate bleeding (RR 1.7, 95% CI: 0.2-14.8), and procedural time (P=0.808).Patients in the left lateral decubitus (LLD) position had a significantly higherlikelihood of technical success compared to those in the prone position (OR 2.59,95% CI 1.09-6.14, p=0.031). Additionally, non-Roux-en-Y reconstructions wereassociated with significantly higher technical success rates than Roux-en-Yreconstructions (OR 0.354, 95% CI 0.182-0.690, p=0.002). Conclusions We found that patient positioning had a significant impact on technical success inERCP among patients with surgically altered anatomy. The choice of positioningshould be tailored optimizing outcomes in this complex patient subset. Publication History Article published online: 15 April 2024 © 2024. European Society of Gastrointestinal Endoscopy. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEndoscopyMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207