MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395057190 · doi:10.2196/preprints.55860

The Conceptualization and Measurement of Research Impact in Primary Health Care: Protocol for a Rapid Scoping Review (Preprint)

2023· preprint· en· W4395057190 sur OpenAlexaffabout
Monica Aggarwal, Brian Hutchison, Kristina M. Kokorelias, Vivian R. Ramsden, Noah Ivers, Andrew D. Pinto, Ross E G Uphsur, Sabrina T. Wong, Nick Pimlott, Steve Slade

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensCollege of Family Physicians of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintConceptualizationProtocol (science)Primary carePsychologyComputer scienceMedicineAlternative medicineWorld Wide WebFamily medicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND The generation of research evidence and knowledge in primary health care (PHC) is crucial for informing the development and implementation of interventions and innovations and driving health policy, health service improvements, and potential societal changes. PHC research has broad effects on patients, practices, services, population health, community, and policy formulation. The in-depth exploration of the definition and measures of research impact within PHC is essential for broadening our understanding of research impact in the discipline and how it compares to other health services research. OBJECTIVE The objectives of the study are (1) to understand the conceptualizations and measures of research impact within the realm of PHC and (2) to identify methodological frameworks for evaluation and research impact and the benefits and challenges of using these approaches. The forthcoming review seeks to guide future research endeavors and enhance methodologies used in assessing research impact within PHC. METHODS The protocol outlines the rapid review and environmental scan approach that will be used to explore research impact in PHC and will be guided by established frameworks such as the Canadian Academy of Health Sciences Impact Framework and the Canadian Health Services and Policy Research Alliance. The rapid review follows scoping review guidelines (PRISMA-ScR; Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Extension for Scoping Reviews). The environmental scan will be done by consulting with professional organizations, academic institutions, information science, and PHC experts. The search strategy will involve multiple databases, citation and forward citation searching, and manual searches of gray literature databases, think tank websites, and relevant catalogs. We will include gray and scientific literature focusing explicitly on research impact in PHC from high-income countries using the World Bank classification. Publications published in English from 1978 will be considered. The collected papers will undergo a 2-stage independent review process based on predetermined inclusion criteria. The research team will extract data from selected studies based on the research questions and the CRISP (Consensus Reporting Items for Studies in Primary Care) protocol statement. The team will discuss the extracted data, enabling the identification and categorization of key themes regarding research impact conceptualization and measurement in PHC. The narrative synthesis will evolve iteratively based on the identified literature. RESULTS The results of this study are expected at the end of 2024. CONCLUSIONS The forthcoming review will explore the conceptualization and measurement of research impact in PHC. The synthesis will offer crucial insights that will guide subsequent research, emphasizing the need for a standardized approach that incorporates diverse perspectives to comprehensively gauge the true impact of PHC research. Furthermore, trends and gaps in current methodologies will set the stage for future studies aimed at enhancing our understanding and measurement of research impact in PHC. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT PRR1-10.2196/55860

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Évaluation · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
gptMétarecherche
Domaine: Évaluation · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,217
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,350
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,783
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2170,350
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,015
Bibliométrie0,0170,022
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0050,011
Intégrité de la recherche0,0090,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1570,037

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,891
Tête enseignante GPT0,713
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeRevue systématique · Sans objet
DomaineÉvaluation
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare cost, quality, practicesCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207