Notice bibliographique
Résumé
We would like to acknowledge their contribution as forming a remarkable longitudinal collection of narratives.To the chapter authors, we say "thank you for your engagement, your belief in this longitudinal project, and your aspirational goals, individually and collectively, to 'tell the story' and tell it well."Editing a collection is a dialogue with authors, and they have surely been our keel as we welcomed authors who were new to what is now a series of books.The University of Ottawa Press continues to support us with encouragement, thorough critique, and via ongoing conversations that have resulted in ever deeper and nuanced understandings of both the editing and the publishing process as seen through the lens of a publisher.The press took a risk with us as early-career academics and novice editors back in 2014.Thank you for your willingness to work with us.In a myriad of ways, you have fostered our growth as editors.We proposed this book prior to the pandemic of 2020, but the authors drafted chapters and their work has been edited as the pandemic progressed.The effort represents a phenomenal dedication to this academic endeavour.All of us-editors, authors, publishershave found focus challenging as work routines have been disrupted, with corresponding fluctuations in motivation.Additionally, stark global events have juxtaposed with the analysis of sabbaticals-it surely was an unusual happenstance.As we watch the beginning of vaccine rollouts, we know public-health efforts will improve the global situation, but it will take time.We can only wonder if the full range of sabbatical experiences will return, or if our book will serve
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».