MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395066058 · doi:10.7759/cureus.57866

Total Shoulder Arthroplasty Versus Reverse Shoulder Arthroplasty in Primary Glenohumeral Osteoarthritis With Intact Rotator Cuffs: A Meta-Analyses

2024· article· en· W4395066058 sur OpenAlexaboutno aff
Neeraj Vij, Sailesh V. Tummala, Eahsan Shahriary, John M. Tokish, Shelden Martin

Notice bibliographique

RevueCureus · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRotator cuffArthroplastyRange of motionOsteoarthritisMeta-analysisSurgerySystematic reviewPhysical therapyExternal rotationMEDLINEInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditional practice favors total shoulder arthroplasty (TSA) for the treatment of primary glenohumeral osteoarthritis (PGHO) with an intact rotator cuff; however, the indications for reverse shoulder arthroplasty (RSA) have expanded to include PGHO. The purpose of this systematic review is to compare the mean differences in the range of motion and patient-reported outcomes between the TSA and RSA with an intact rotator cuff and to analyze the subgroup of the Walch type B2 glenoid. This IRB-exempt, PROSPERO-registered systematic review strictly followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) guidelines. A literature search of five databases revealed 493 articles, of which 10 were included for quantitative synthesis. Level III evidence studies with the diagnosis of PGHO and ≥2 years of follow-up were included. Studies without preoperative and postoperative data were excluded. The Newcastle-Ottawa scale was used to evaluate the methodologic quality of the included studies. Preoperative and postoperative range of motion and patient-reported outcomes were collected. The random-effects model was employed, and p < 0.05 was considered statistically significant. There were a total of 544 and 329 studies in the TSA group and RSA group, respectively. The mean age in the TSA group and RSA groups were 65.36 ± 7.06 and 73.12 ± 2.40, respectively (p = 0.008). The percentages of males in the TSA and RSA groups were 73.2% and 51.1%, respectively (p = 0.02). The mean differences in forward elevation, external rotation in adduction, internal rotation scale, visual analog scale (VAS), American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) score, and Single Assessment Numeric Evaluation (SANE) scores were improved for both groups with no significant differences between the two. There were 9.6 times the revisions in the TSA group (8.8% vs. 0.91%; p = 0.014) and 1.5 times the complications in the TSA group (3.68% vs. 2.4%; p = 0.0096). Two hundred and forty-two glenoids were identified as Walch type B2 (126 in the TSA group and 116 in the RSA group). The mean ages in the B2 subgroup were 68.20 ± 3.25 and 73.03 ± 1.49 for the TSA and RSA, respectively (p = 0.25). The percentages of males in the B2 subgroup were 74.6% and 46.5% for the TSA and RSA groups, respectively (p = 0.0003). The ASES, SANE, forward elevation, and external rotation in the adduction results were descriptively summarized for this subgroup, with average mean differences of 49.0 and 51.2, 45.7 and 66.1, 77.6° and 58.6°, and 38.6° and 34.1° for the TSA and RSA groups, respectively. In the setting of primary glenohumeral osteoarthritis with an intact rotator cuff, the RSA has a similar range of motion and clinical outcomes but lower complication and revision rates as compared to the TSA. This may hold true in the setting of the B2 glenoid, although a high-powered study on this subgroup is required. Anatomic shoulder arthroplasty maintains an important role in select patients. Further studies are required to better elucidate the role of glenoid bone loss and posterior humeral head subluxation with regard to implant choice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,062
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207