MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395072981 · doi:10.3390/jcm13092489

Comparing the ‘When’ and the ‘Where’ of Electrocortical Activity in Patients with Tourette Syndrome, Body-Focused Repetitive Behaviors, and Obsessive Compulsive Disorder

2024· article· en· W4395072981 sur OpenAlexaff
Sarah Desfossés-Vallée, J. Leclerc, Pierre J. Blanchet, Kieron O’Connor, Marc E. Lavoie

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensUniversité TÉLUQUniversité du Québec à MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalUniversité de MontréalInstitut Universitaire en Santé Mentale de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourette syndromeMedicineAudiologyElectroencephalographyEvent-related potentialOddball paradigmP200AnxietyBrain activity and meditationCognitionNeurosciencePsychiatryPsychologyVisual perceptionPerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Tourette Syndrome (TS), Obsessive Compulsive Disorder (OCD), and Body-Focused Repetitive Behaviors (BFRB) are three disorders that share many similarities in terms of phenomenology, neuroanatomy, and functionality. However, despite the literature pointing toward a plausible spectrum of these disorders, only a few studies have compared them. Studying the neurocognitive processes using Event-Related Potentials (ERPs) offers the advantage of assessing brain activity with excellent temporal resolution. The ERP components can then reflect specific processes known to be potentially affected by these disorders. Our first goal is to characterize ‘when’ in the processing stream group differences are the most prominent. The second goal is to identify ‘where’ in the brain the group discrepancies could be. Methods: Participants with TS (n = 24), OCD (n = 18), and BFRB (n = 16) were matched to a control group (n = 59) and were recorded with 58 EEG electrodes during a visual counting oddball task. Three ERP components were extracted (i.e., P200, N200, and P300), and generating sources were modelized with Standardized Low-Resolution Electromagnetic Tomography. Results: We showed no group differences for the P200 and N200 when controlling for anxiety and depressive symptoms, suggesting that the early cognitive processes reflected by these components are relatively intact in these populations. Our results also showed a decrease in the later anterior P300 oddball effect for the TS and OCD groups, whereas an intact oddball effect was observed for the BFRB group. Source localization analyses with sLORETA revealed activations in the lingual and middle occipital gyrus for the OCD group, distinguishing it from the other two clinical groups and the controls. Conclusions: It seems that both TS and OCD groups share deficits in anterior P300 activation but reflect distinct brain-generating source activations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,825

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical MedicineMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207