MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395076810 · doi:10.1093/rheumatology/keae163.222

P183 Cognitive function in polymyalgia rheumatica

2024· article· en· W4395076810 sur OpenAlexaboutno aff
Patricia Harkins, Sharon Cowley, Robert Harrington, David Kane, Richard Conway

Notice bibliographique

RevueLara D. Veeken · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOtitis Media and Relapsing Polychondritis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolymyalgia rheumaticaMedicineCognitionDermatologyInternal medicineGiant cell arteritisVasculitisPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background/Aims Over the past decade our understanding of the prevalence, and indeed impact, of cognitive impairment in rheumatic diseases has increased. An aging population coupled with systemic inflammation have been postulated as key drivers of increased cognitive decline in these conditions. Intact cognitive function is imperative not only for quality of life and maintenance of one’s functional capacity, but also for the successful therapeutic management of disease, namely the adherence to treatment regimens. The prevalence of cognitive impairment in community dwelling adults above the age of 65 in Ireland has been estimated at 13%.1 To date, the prevalence of cognitive impairment in PMR has not been studied. The aim of this research is therefore to explore the prevalence and potential associated factors of cognitive impairment in those with PMR. Methods Patients with a diagnosis of PMR (fulfilling the 2012 EULAR/ACR Provisional Classification Criteria) who were in clinical remission and on active treatment with glucocorticoids were recruited from two centres. Patients were >3 months and <12 months from diagnosis. Cognitive function was evaluated using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) test which was conducted by trained interviewers. Cognitive impairment was defined by the previously validated MoCA cut-off score of < 26. Demographics, clinical and laboratory data, in addition to patient reported outcomes (PROs) were collected. PROs included anxiety using the Generalised Anxiety Disorder Assessment (GAD-7), mood using the Patient Health Questionnaire (PHQ-9), fatigue using the Functional Assessment of Chronic Illness Therapy-Fatigue Scale (FACIT-F), pain using the visual analogue scale (VAS) and overall health-related quality of life using the Health Assessment Questionnaire-Disability Index (HAQ-DI). The associations between categorical variables were compared using the -test or Fishers exact test. The association between continuous variables and categorical variables were assessed using the Kruskal-Wallis test. Correlations were calculated using Pearson’s r. All analyses were conducted using R (R Core Team, 2022). A p-value of < 0.05 was considered as statistically significant. Results 51 consecutive patients with PMR were recruited, of which 56.9% (n = 29) were female. 70.6% (n = 36) of patients were cognitively impaired, with visuo-spatial, delayed recall and abstraction the most commonly affected cognitive domains. Interestingly, those with cognitive impairment had a younger age, versus those without (p = 0.514). Although not statistically significant, median BMI, anxiety, depression and pain scores were all higher in those who were cognitively impaired. Moreover, median fatigue scores were also worse in the cognitively impaired group. No statistically significant difference in serum markers was observed. Conclusion This study demonstrates that the burden of cognitive impairment in PMR is significant, and is markedly higher than that observed usually at population level. Future studies exploring specific etiologic contributors are needed. Disclosure P. Harkins: Grants/research support; British Society for Rheumatology. S. Cowley: None. R. Harrington: None. D. Kane: None. R. Conway: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLara D. VeekenMême sujetOtitis Media and Relapsing PolychondritisTravaux en français237 207