MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395076931 · doi:10.1093/rheumatology/keae163.153

P112 The Impact of Filgotinib on Disease Activity Outcomes With Concomitant Pain Control in the Phase 3 FINCH Studies

2024· article· en· W4395076931 sur OpenAlexaff
Peter C. Taylor, Arthur Kavanaugh, Peter Nash, Janet Pope, Georg Pongratz, Bruno Fautrel, Rieke Alten, Ken Hasegawa, Shangbang Rao, Dick de Vries, Pieter-Jan Stiers, Chris Watson, René Westhovens

Notice bibliographique

RevueLara D. Veeken · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Myeloid Leukemia Treatments
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesPfizerEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineConcomitantInternal medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background/Aims Patients with rheumatoid arthritis (RA) often experience substantial pain despite treatment, and consider pain control an important treatment outcome. This post-hoc analysis of the FINCH studies assessed specific effects of filgotinib (FIL) on pain and its relationship with efficacy in patients with RA. Methods FINCH 1-3 (NCT02889796, NCT02873936, NCT02886728) were Phase 3, randomized, double-blind trials of FIL 100 mg and 200 mg (FIL100/200). For each treatment group, patients reported pain on a 100-mm visual analog scale (VAS). VAS pain ≤20 mm indicated health status was not negatively affected by pain; ≤10 mm reflected limited to no pain. Time to first VAS pain ≤10 mm was assessed. The duration of the study period during which VAS pain was ≤20 mm or ≤ 10 mm and the proportion of patients who achieved remission at Week 24 was evaluated. Of patients who achieved DAS28-CRP or CDAI remission, the proportion who also reported VAS pain ≤20 mm or ≤ 10 mm was determined. Results In FINCH 1, there was a higher probability of achieving VAS pain ≤10 mm with FIL200, vs ADA + MTX or PBO + MTX; responses were better or comparable with FIL100 vs other treatments. Similar findings were seen in FINCH 2 and 3. In FINCH 1, the time during which VAS pain score was ≤20 mm or ≤ 10 mm was greatest in the FIL200 group (Table). The duration of time under each pain threshold was greater in each FIL group vs PBO in FINCH 2 (Table) and in each FIL group vs MTX in FINCH 3. The proportion of patients who achieved VAS pain ≤20 mm and ≤10 mm in addition to DAS28-CRP remission was 35.8% and 26.3%, respectively, in the FIL200 + MTX group, vs 24.6% and 17.2% in the ADA + MTX group. Findings were similar when CDAI remission was assessed for FINCH 1 and 2. Conclusion Across the studies, duration of threshold pain responses achieved over the observation periods was greater with FIL vs comparators. These findings suggest that JAK1 inhibition may offer potential added value with respect to patient-reported pain as well as treat-to-target goals. Disclosure P.C. Taylor: Consultancies; AbbVie, Biogen, Eli Lilly, Fersenius Kabi, Galapagos, Gilead, GSK, Janssen, Nordic Pharma, Sanofi, UCB. Grants/research support; P.T. has received funding for research from Galapagos. A. Kavanaugh: Consultancies; AbbVie, Amgen, BMS, Janssen, Novartis, Pfizer, UCB. P. Nash: Honoraria; AbbVie, BMS, Celgene, Eli Lilly, Galapagos, GSK, Janssen, Novartis, Pfizer. Grants/research support; AbbVie, BMS, Celgene, Eli Lilly, Galapagos, GSK, Janssen, Novartis, Pfizer. J. Pope: Consultancies; AbbVie. G. Pongratz: Consultancies; AbbVie, Boehringer Ingelheim, Galapagos, Eli Lilly, Pfizer, Roche. Honoraria; AbbVie, Boehringer Ingelheim, Eli Lilly, Pfizer, Roche, Sanofi. B. Fautrel: Consultancies; AbbVie, BMS, Chugai, Fersenius Kabi, Galapagos, Eli Lilly, Medac, Nordic Pharma, Novartis, Pfizer, Sobi, UCB. Grants/research support; AbbVie, Eli Lilly, Pfizer. R. Alten: Consultancies; AbbVie, Amgen, Biogen, BMS, Celltrion, Gilead, Janssen, Eli Lilly, Medac, MSD, Mylan, Novartis, Pfizer, Roche, Sandoz, Sanofi, UCB, Viatris. Honoraria; AbbVie, Amgen, Biogen, BMS, Celltrion, Gilead, Janssen, Eli Lilly, Medac, MSD, Mylan, Novartis, Pfizer, Roche, Sandoz, Sanofi, UCB, Viatris. K. Hasegawa: Shareholder/stock ownership; Gilead. Other; Employee of Gilead. S. Rao: Other; Employee of Gilead. D. De Vries: Shareholder/stock ownership; Galapagos. Other; Employee of Galapagos. P. Stiers: Shareholder/stock ownership; Galapagos. Other; Employee of Galapagos. C. Watson: Shareholder/stock ownership; Galapagos. Other; Employee of Galapagos. R. Westhovens: Consultancies; Celltrion, Galapagos, Gilead. Honoraria; Celltrion, Galapagos, Gilead.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,008
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLara D. VeekenMême sujetChronic Myeloid Leukemia TreatmentsTravaux en français237 207