Peripheral Binocular Imbalance in Anisometropic and Strabismic Amblyopia
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Individuals with amblyopia experience central vision deficits, including loss of visual acuity, binocular vision, and stereopsis. In this study, we examine the differences in peripheral binocular imbalance in children with anisometropic amblyopia, strabismic amblyopia, and typical binocular vision to determine if there are systematic patterns of deficits across the visual field. Methods: This prospective cohort study recruited 12 participants with anisometropic amblyopia, 10 with strabismic amblyopia, and 10 typically sighted controls (age range, 5-18 years). Binocular imbalance was tested at 0°, 4°, and 8° eccentricities (4 angular locations each) using band-pass filtered Auckland optotypes (5 cycles per optotype) dichoptically presented with differing contrast to each eye. The interocular contrast ratio was adjusted until the participant reported each optotype with equal frequency. Results: Participants with anisometropic and strabismic amblyopia had a more balanced contrast ratio, or decreased binocular imbalance, at 4° and 8° eccentricities as compared with central vision. Participants with strabismic amblyopia had significantly more binocular imbalance in the periphery as compared with individuals with anisometropic amblyopia or controls. A linear mixed effects model showed a main effect for strabismic amblyopia and eccentricity on binocular imbalance across the visual field. Conclusions: There is evidence of decreased binocularity deficits, or interocular suppression, in the periphery in anisometropic and strabismic amblyopia as compared with controls. Notably, those with strabismic amblyopia exhibited more significant peripheral binocular imbalance. These variations in binocularity across the visual field among different amblyopia subtypes may necessitate tailored approaches for dichoptic treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».