Age wise comparative analysis of patients undergoing total knee arthroplasty: a multicenter indigenous experience
Notice bibliographique
Résumé
Background: This study assesses the mid-term clinical and functional outcomes, implant survivorship and impact of age on patients implanted with either cruciate retaining/posterior stabilized (CR/PS) total knee system (TKS). Method: This is an ongoing, prospective, multicentre, real-world study enrolling 300 patients: younger adults (<55 years; n=69), older adults (55 years to <65 years; n=92) and elders (≥65 years; n=139). Primary safety endpoints: implant survivorship and cumulative revision rate. Secondary endpoints: Knee Society Score (KSS), Western Ontario and McMaster universities osteoarthritis (WOMAC) score, range of motion (ROM), SF-36 questionnaire for assessment of quality of life (QoL), radiographic analysis, and any adverse events at 6 weeks, 6 months, 1-3 years. Results: Primary endpoint demonstrated absence of any revision across all age categories during the 3 years study period. Secondary outcomes KSS (clinical and functional) showed non-significant difference among elderly (91.13±7.90 and 98.18±4.62, respectively) in comparison to young adults (91.03±8.61 and 98.91±3.75, respectively). All three age-groups showed significant improvement in ROM (p<0.001) till 3 years 121.05°±7.74°, 123.22°±4.26°, and 122.43°±5.8° respectively, with no differences among the age groups. We observed that WOMAC and SF-36 QoL scores improved with each follow-up (p<0.001) across all age groups. Radiographs showed no implant wear or osteolysis during the investigation. Conclusions: Age seems to play no notable role on the post-TKA outcomes. Over a 3-year period, we observed marked enhancements in patient measures such as ROM, KSS, WOMAC, and QoL indicating and strongly affirming the safety and efficacy of CR/PS TKS prostheses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».