Tbilisi, Baku, and Yerevan: Neoclassicism and Imperial Signification in the Caucasus
Notice bibliographique
Résumé
Contrary to urban histories of the Caucasus that have tended to take an individual capital city and chart urban development from the Persian imprint and the Russian imperial legacy to the Soviet reconstruction, this article takes a comparative look at three national capitals, Baku, Yerevan, and Tbilisi, in order to argue for their similarities as well as their distinctness. It puts forth that the markers of the “national monumentality” and “capitality” of these three cities were set in place in the period of Russian imperial rule and that the central cores of Yerevan, Baku, and Tbilisi remained relatively unchanged into the Soviet era. This argument stresses that the impact of both the historiography of the Soviet urban revolution and the nationalizing historiography that continues to idolize genius figures like Armenian–Soviet architect Alexandr Tamanyan has led to an under-appreciation of the many imperial traces remaining in the Soviet-era cities. The article proceeds by using the architectural evidence, alongside travel accounts authored by those very familiar with imperial urban settings that describe Baku, Tbilisi, and Yerevan in some detail in these periods, to shed light on the changing dynamics of these locations (or lack thereof) into the Soviet era. Imperial travelers are supplemented by literary sources, as well as a spotlight on the example of Tamanyan and his centrality to movements like the World of Art group of neoclassicist architects in St. Petersburg. It is argued that it was neoclassicism that united the urban approaches in Baku, Tbilisi, and Yerevan under the Russian and Soviet periods of rule and that this violent rupture from the Persianate past continues to dominate these cities today.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».