MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395093378 · doi:10.2196/56993

Machine Learning–Based Hyperglycemia Prediction: Enhancing Risk Assessment in a Cohort of Undiagnosed Individuals

2024· article· en· W4395093378 sur OpenAlexvenueno aff
Kolapo Oyebola, Funmilayo C. Ligali, Afolabi Owoloye, Blessing Erinwusi, Yetunde Alo, Adesola Zaidat Musa, O O Aina, Babatunde Lawal Salako

Notice bibliographique

RevueJMIRx Med · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFogarty International CenterNational Institutes of HealthAfrican Academy of SciencesBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésDiabetes mellitusCohortMedicineRisk assessmentEnvironmental healthIntensive care medicineComputer scienceInternal medicineEndocrinologyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Noncommunicable diseases continue to pose a substantial health challenge globally, with hyperglycemia serving as a prominent indicator of diabetes. Objective: This study employed machine learning algorithms to predict hyperglycemia in a cohort of individuals who were asymptomatic and unraveled crucial predictors contributing to early risk identification. Methods: This dataset included an extensive array of clinical and demographic data obtained from 195 adults who were asymptomatic and residing in a suburban community in Nigeria. The study conducted a thorough comparison of multiple machine learning algorithms to ascertain the most effective model for predicting hyperglycemia. Moreover, we explored feature importance to pinpoint correlates of high blood glucose levels within the cohort. Results: Elevated blood pressure and prehypertension were recorded in 8 (4.1%) and 18 (9.2%) of the 195 participants, respectively. A total of 41 (21%) participants presented with hypertension, of which 34 (83%) were female. However, sex adjustment showed that 34 of 118 (28.8%) female participants and 7 of 77 (9%) male participants had hypertension. Age-based analysis revealed an inverse relationship between normotension and age (r=-0.88; P=.02). Conversely, hypertension increased with age (r=0.53; P=.27), peaking between 50-59 years. Of the 195 participants, isolated systolic hypertension and isolated diastolic hypertension were recorded in 16 (8.2%) and 15 (7.7%) participants, respectively, with female participants recording a higher prevalence of isolated systolic hypertension (11/16, 69%) and male participants reporting a higher prevalence of isolated diastolic hypertension (11/15, 73%). Following class rebalancing, the random forest classifier gave the best performance (accuracy score 0.89; receiver operating characteristic-area under the curve score 0.89; F1-score 0.89) of the 26 model classifiers. The feature selection model identified uric acid and age as important variables associated with hyperglycemia. Conclusions: The random forest classifier identified significant clinical correlates associated with hyperglycemia, offering valuable insights for the early detection of diabetes and informing the design and deployment of therapeutic interventions. However, to achieve a more comprehensive understanding of each feature's contribution to blood glucose levels, modeling additional relevant clinical features in larger datasets could be beneficial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,399 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIRx MedMême sujetArtificial Intelligence in HealthcareTravaux en français237 207