A Living Lab for Family Centered Knowledge Exchange in Pediatric Rehabilitation and Development Research: A Study Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Background Historically, the experiences and voices of children and youth living with neurodiversity or rehabilitation needs and their families have not been fully represented in health research. Formative research in this context indicates that families value learning from the experiences of other families as well as from empirical research. However, innovative systems are needed to support this imperative. In response, we co-designed a virtual living lab with families and clinicians to support family-centered knowledge exchange in neurodiversity and rehabilitation research. Living labs are collaborative, user-centered, long-term, and multimethod systems with potential to support the exchange of knowledge of lived experience. This proposal outlines a longitudinal arts-based and qualitative research study that incorporates storytelling as a powerful tool to elicit and exchange stories of lived experience through the virtual living lab, and subsequent usability testing of the platform. Methods and Analysis Stage 1- We will conduct an integrated knowledge translation study inclusive of user centered lab design and construction. Stage 2- We will conduct a 6-month longitudinal qualitative storytelling study with 30–40 participants including neurodiverse children and youth ages 5–19 years, their siblings, and parent/guardians, guided by the F-words framework which is based on the International Classification of Functioning, Disability, and Health. Following user-registration within the virtual lab, participants will complete a minimum of 1 story monthly, accompanied by an arts-based component, for 6 months. Conclusion Findings will inform the co-development of an arts-based knowledge translation resource to communicate key findings. Stage 3- A subset of families will be sampled to complete usability testing of the living lab platform and storytelling feature using a sequential explanatory mixed methods design. Usability evaluation will inform future platform refinements and provide indications of acceptability and use across subgroups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».