Translation and Evaluation of the Reliability and Validity of Eating Disorder Inventory-3 Referral form Questionnaire Among Iranian University Students: A Cross-sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
ackground: Undiagnosed eating disorders may lead to a life-threatening condition, then a validated and reliable tool that lets health providers use it for effective screening is a mandatory need. Objectives: This study aimed to assess the validity and reliability of the Persian version of the Eating Disorder Inventory-3 Referral Form (EDI-3 RF). Methods: In this cross-sectional study, 452 university students and employees were recruited by convenience sampling from the Iran University of Medical Sciences, Tehran, Iran. The content validity was assessed using the five specialists, and then the content validity index (CVI) and content validity ratio (CVR) was calculated separately. The reliability was measured with Cronbach’s alpha and test-retest. Results: Overall, 260 participants filled out the questionnaire completely. The mean age of participants was 22.34 ± 4.18 years. The mean weight was 64 kg (range: 40 - 115). This version of EDI-3 RF yields acceptable content validity and item correlation. According to the expert’s opinion, CVR was more than 0.99 for all inquiries. Also, the CVI for each item was greater than 0.79, which indicates the acceptable value of this index for different items in terms of relevance, clarity, and simplicity. Also, the face validity was approved according to participants’ and experts’ opinions. Cronbach’s alpha for measuring the three subscales of an eating disorder were acceptable (drive for thinness (DT) = 0.76 and 0.77, bulimia (B) = 0.71 and 0.72, and body dissatisfaction (BD) = 0.77 and 0.71, respectively). The correlation coefficient between two questionnaires was 0.48 (P < 0.01). The coefficient between the subscales and whole parts of this questionnaire was 0.58, 0.53, 0.66, 0.48, 0.34, and 0.43, respectively (P < 0.01). Conclusions: This questionnaire would be a beneficial self-response questionnaire, and because of its abbreviated format, it can be used as a screening and referral tool in the Persian population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».