MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395118121 · doi:10.1093/geront/gnae036

Strategies to Improve Emergency Transitions From Long-Term Care Facilities: A Scoping Review

2024· review· en· W4395118121 sur OpenAlexaff
Kaitlyn Tate, Greta G. Cummings, Frode F. Jacobsen, Gayle Halas, Graziella Van den Bergh, Rashmi Devkota, Shovana Shrestha, Malcolm Doupe

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2024
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNorges Forskningsråd
Mots-clésTerm (time)Long-term careBusinessProcess managementMedical emergencyRisk analysis (engineering)MedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Older adults residing in residential aged care facilities (RACFs) often experience substandard transitions to emergency departments (EDs) through rationed and delayed ED care. We aimed to identify research describing interventions to improve transitions from RACFs to EDs. RESEARCH DESIGN AND METHODS: In our scoping review, we included English language articles that (a) examined an intervention to improve transitions from RACF to EDs; and (b) focused on older adults (≥65 years). We employed content analysis. Dy et al.'s Care Transitions Framework was used to assess the contextualization of interventions and measurement of implementation success. RESULTS: Interventions in 28 studies included geriatric assessment or outreach services (n = 7), standardized documentation forms (n = 6), models of care to improve transitions from RACFs to EDs (n = 6), telehealth services (n = 3), nurse-led care coordination programs (n = 2), acute-care geriatric departments (n = 2), an extended paramedicine program (n = 1), and a web-based referral system (n = 1). Many studies (n = 17) did not define what "improvement" entailed and instead assessed documentation strategies and distal outcomes (e.g., hospital admission rates, length of stay). Few authors reported how they contextualized interventions to align with care environments and/or evaluated implementation success. Few studies included clinician perspectives and no study examined resident- or family/friend caregiver-reported outcomes. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: Mixed or nonsignificant results prevent us from recommending (or discouraging) any interventions. Given the complexity of these transitions and the need to create sustainable improvement strategies, future research should describe strategies used to embed innovations in care contexts and to measure both implementation and intervention success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,422
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207