Impact of laser treatment on hypertrophic burn scars in pediatric burn patients
Notice bibliographique
Résumé
Paediatric patients with hypertrophic burn scars benefit from laser treatment, but this treatment's effectiveness on burn wounds stratified by specific body region and prior burn wound therapy has not been fully evaluated. We performed a single center retrospective study of pediatric burn patients, treated with fractional CO2, with or without pulse dye, laser between 2018-2022. We identified 99 patients treated with 332 laser sessions. Median age at the time of burn injury was 4.0 years (IQR 1.7, 10.0) and 7.1 years (IQR 3.6, 12.2) at the time of first laser treatment. In the acute setting, 55.2 % were treated with dermal substrate followed by autografting, 29.6 % were treated with dermal substrate alone, and 9.1 % underwent autografting alone. Most body regions showed improvement in modified Vancouver Scar Scale (mVSS) score with laser treatment. mVSS scores improved significantly with treatment to the anterior trunk (-1.18, p = 0.01), arms (-1.14, p = 0.003), and legs (-1.17, p = 0.015). Averaging all body regions, the mVSS components of pigmentation (-0.34, p < 0.001) and vascularity (-0.47, p < 0.001), as well as total score (-0.81, p < 0.001) improved significantly. Knowing the variable effectiveness of laser treatment in pediatric burn scars is useful in counseling patients and families pre-treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».