The Coexistence of Opposites in Contemporary Architecture
Notice bibliographique
Résumé
Critical and rhetorical studies that dealt with the concept of opposites have always dealt with the language of architecture and its texts in analysis and theorizing, as the texts multiplied and accumulated and their qualities changed and contradicted each other.Some of them were distinct, and others were complicated in their meaning.The study aims to understand the nature of opposites in architectural practice at the level of text production and reading by Shedding light on employing the concept of coexistence as a consensual strategy that can formulate and read contemporary architectural text based on a system of intellectual and formal perceptions (opposites) and pairing them to create a multi-level architectural text that is understandable, and conceptual and semantic systems governed by previous perceptions (collective memory), to preserve what is Inherited and allowing for what is contemporary.The research reached the importance of developing a conceptual or semantic model that facilitates the process of dialectical thinking, represented by knowing the levels and formulas for achieving coexistence between opposites at the level of text production and reading, and thus the immunity of architectural texts from unstudied contradictions.The study conducted in the research adopted a qualitative, descriptive and analytical approach, represented by collecting and analyzing data from previous studies to build a theoretical framework and apply it to the (Central Bank Tower) project in the city of Baghdad.A group of architectural designers surveyed it to arrive at results, conclusions and then recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,052 |
| Communication savante | 0,011 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».