MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395453490 · doi:10.1007/s11538-024-01292-2

Coevolution of Age-Structured Tolerance and Virulence

2024· article· en· W4395453490 sur OpenAlexafffund
Lydia J. Buckingham, Ben Ashby

Notice bibliographique

RevueBulletin of Mathematical Biology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNatural Environment Research CouncilSight Research UK
Mots-clésCoevolutionVirulenceBiologyEvolutionary biologyGeneticsComputational biologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hosts can evolve a variety of defences against parasitism, including resistance (which prevents or reduces the spread of infection) and tolerance (which protects against virulence). Some organisms have evolved different levels of tolerance at different life-stages, which is likely to be the result of coevolution with pathogens, and yet it is currently unclear how coevolution drives patterns of age-specific tolerance. Here, we use a model of tolerance-virulence coevolution to investigate how age structure influences coevolutionary dynamics. Specifically, we explore how coevolution unfolds when tolerance and virulence (disease-induced mortality) are age-specific compared to when these traits are uniform across the host lifespan. We find that coevolutionary cycling is relatively common when host tolerance is age-specific, but cycling does not occur when tolerance is the same across all ages. We also find that age-structured tolerance can lead to selection for higher virulence in shorter-lived than in longer-lived hosts, whereas non-age-structured tolerance always leads virulence to increase with host lifespan. Our findings therefore suggest that age structure can have substantial qualitative impacts on host-pathogen coevolution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of Mathematical BiologyMême sujetEvolution and Genetic DynamicsTravaux en français237 207