Notice bibliographique
Résumé
Predictability tends to elicit a clear behavioral response and hence, for humans, it is a basic need in both their physical and social environment. However, the liberty inherent in a democratic society makes life essentially unpredictable and, in this sense, may create a sense of unease in its citizens who then may strive for stability in dogma. Dogmatism, however, is antithetical to democratic liberty. Once we take up this Janus focus of democracy, i.e., that it can lead to the best of times and the worst of times, it becomes clear that, to preserve democracy, we must educationally invest in anchoring predictability in the individuals rather than in the environment in which they subsist, and that we can achieve this (i) by explicating clearly to young citizens that the chaos of reasons doing battle is fundamentally different from the chaos of persons doing battle, and (ii) by shoring up what Charles Taylor (1989) calls strong evaluation, i.e., shoring up the ability to confidently and independently judge the worth of any proposed action and how it reflects on one’s ideal self. We will argue, perhaps counterintuitively, that this confidence in the predictability of one’s capacity for independent thought can best be achieved through an education that affords frequent engagement in “truth-seeking” interpersonal inquiries of the sort frequently utilized the practice of Philosophy for Children, but one that is buttressed by reinforcing the belief in Truth and, as well, by exposing participants to “truth-seeking” interpersonal dialogues that are focused on genuine, relevant, and difficult moral quandaries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,037 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».