Women- and clinician- important outcomes and priorities regarding vasa praevia: An international qualitative study to inform development of a core outcome set
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many studies have reported interventions for women with vasa praevia to improve perinatal outcomes. However, which outcomes are important for women remains unclear. AIM: To explore what outcomes are important for women with lived experience of vasa praevia and why, in order to inform the development of a core outcome set for studies on vasa praevia. METHODS: An international qualitative study was conducted with women and clinicians. Semi-structured interviews were audio-recorded, transcribed, and analysed taking an inductive approach. FINDINGS: Eighteen women and six clinicians (four obstetricians, two midwives) from the United States, United Kingdom, Canada, and Australia were interviewed. Participants identified 47 patient-important outcomes and experience measures, which were grouped under five themes: baby's survival and health, mother's physical health, mother's mental and emotional health, quality of health care delivery, and resource use and cost. While survival of the baby without short- and long-term morbidity remained the main priority, other important considerations included the physical, mental, social and financial wellbeing of families, future access to antenatal screening and diagnosis, information on management options and consequences, continuity of care, clear and effective communication, peer support and the appreciation of individual variations to risk tolerance, values and resource availability. CONCLUSION: We have identified patient-important outcomes and experience measures that have been directly fed into the development of a core outcome set on vasa previa. Incorporating these considerations into both clinical practice and future research studies has the potential to improve outcomes and experiences for women with vasa praevia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».