Emergency department care experience of suicidal patients: A qualitative analysis of patients’ perspectives
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Individuals experiencing suicidal ideation or behavior frequently seek assistance at the emergency department (ED), yet the care they receive does not consistently align with their needs. This study explores the ED care experience of suicidal patients from their own perspective and offers recommendations to improve ED care for this population. METHOD: This qualitative study uses a descriptive interpretative design. Semi-structured interviews were conducted with 7 individuals who sought care in an ED due to suicidal ideation or behavior. Transcripts were analyzed using thematic analysis. FINDINGS: Participants' experiences were marked by an unsuited physical environment described as uncomfortable, noisy, and depressing. The organization of care was perceived as inadequate as patients complained about limited front-line access to mental health expertise, long waiting times, overworked staff, and inequities between patients with physical injuries and those with mental health concerns. Participants reported feelings of being trapped, left on their own and mistreated during their ED stay. Most found their care experience unhelpful or distressing, leaving them reluctant to reconsult. Specific recommendations based on patients' testimonials and literature are provided to enhance the ED care experience of suicidal patients. CONCLUSION: This study highlights several areas for improvement of the ED care experience of suicidal patients. Changes in current practices are needed to offer suicidal patients the satisfying care experience they deserve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».