MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395479069 · doi:10.12688/mep.20169.1

Navigating Discordance: Assessing Varied Applications of the American Academy of Periodontology In-Service Examination in Postdoctoral Programs

2024· article· en· W4395479069 sur OpenAlexaboutno aff
Caitlin Darcey, Michael Soh, Holly Meyer

Notice bibliographique

RevueMedEdPublish · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriodontologyMedical educationService (business)MedicineDentistryMedical physicsPsychologyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns3:p>Introduction The American Academy of Periodontology (AAP) In-Service Examination (ISE) is offered annually to residents in postdoctoral periodontal programs across the United States and Canada. The language in AAP published guidance supports both formative and summative uses of the exam, presenting discordance in how to use and interpret the AAPISE. It is important to clarify how programs use data, as formative assessments are low-stakes and aim to provide feedback to learners for improving their learning. On the other hand, summative assessments are used to make high-stakes decisions, such as program admission, graduation, and licensure. These two types of assessments serve different purposes and have distinct outcomes. This study aimed to explore and characterize how stakeholders utilize the AAPISE and its associated score reports. Methods Semi-structured interviews of periodontology program directors, department chairs, and residents were conducted in 2022. Data from these interviews were explored, coded, and thematically analyzed. Results A total of 16 interviews were conducted and analyzed: four chairs, eight program directors, and four residents representing the experience at 20 postdoctoral periodontal programs. Five major themes were identified regarding the use of the AAPISE: formative assessment, board preparation, program development, promoting a culture of achievement, and summative assessment. Conclusion This study's findings suggest varied uses of the AAPISE amongst postdoctoral periodontal program stakeholders, reflecting the variance within the AAP guidance. The discordant uses and guidance jeopardize the AAPISE’s potential to align with the 2018 Consensus Framework for Good Assessment elements. The authors propose recommendations to the AAP and stakeholders for future use.</ns3:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedEdPublishMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207